网友提问：
当代主流学者是如何看待独立学者X岳的？
优质回答：
不请自来，我也说两句。
X岳一位很会讲演的学问贩卖者，跟于丹比不相上下，但没有于丹的优势，赚的钱不如于丹多，气势不必于丹小。其所讲述的内容，基本上属于“大胆假设，不能求证，大胆发挥”型。
于丹讲演给人的感觉是，辞藻华丽，连接巧妙，书读得多，孔子开头，孟子主述，朱子定音，所讲所用全是“名牌”，而无懈可击，最后加上自己的“淀粉”（自己的感悟），而变成各种鸡汤，喜用着自酌，不喜者勿喷。时间长了，鸡汤凉了，自然无人问津。
X岳讲演给人的感觉是，时空跨度大，牵扯概念多，概念解释新。古希腊的智人，各位哲学家的观点，加上东方诸子百家的学说，杂糅相间后推出自己的观点，但是这些观点都显得没有根基，比如说，农业文明更讲究集体协作的社会主义社会观，而商业文明则基本上是个人主义社会观，很自然地把东方和西方拴在了一起，但是其中有很多夹生的东西。不能仔细推敲。尤其是不能用西方的观念来解读东方文化。X岳的学问到底怎样，要等人们回味过来再下定论。
在我看来，今天的官科无X民科那样为民众（非专业人士）提供他们所需要的哲学、文化、社会学方面，通俗易懂精神产品，正是这些民科的学者有机会来填补了这一空白。官科也不能以自己所谓的严谨的学术态度，来衡量甚至于是鄙视民科的作品，因为，官科至今都没有自己的见解，全是在重复古说（有时是曲解）。反过来民科学者也应该对自己的“学术观点”加以考究，使之更有理有据，更符合现实社会的现象。
今天的官科，受到学术门派的限制，裹足不前，拾古人之牙慧，借助了一些现代手段，把古人的研究的材料重新整合一下，输入电脑，就算一个重大成果，而对于古人的说法仍是各执己见，争执不下。
当今学术官科和民科都有弊病，民科，更注重的是如何证明自己是对的，前人如何的不对，追求自己的观点如何的新颖，而不去证明自己的观点，真的就是古人所说的意思，有些严重与现实不符。而官科，对于一句话的解释，追求的是博览X书，详尽古人之说，有据（古人说过）有证（后世古人赞同），但最后落个而不知所云，争议不断。更不会去追究古人为什么这样说，其原理X。
举个例子来说，孔子讲的“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。” 自皇侃为《论语》作注，之后便产生了歧义。说“女子“是全称（指所有女性），又说是”特称“，（指部分女子，特指佣妾之属的小人物）。这句话被近、现代学者拿来作为孔子“歧视妇女”的证据，鲁迅先生就斥问说，那些女性不知道包不包括他们的的母亲？有人不愿指责“圣人”，依己意做出种种解释，易中天、于丹都有自己的见解，硬说那是孔子的意思。
孔子讲这句话的背景和两千多年来的流变属于学术问题，在此不便讨论，我们只就文字的意义上来解释。
女子，古时被称“子”的都是有些独到见解的人，而不论其说为何。故女子当为“有些见解、有所要求”的女性。
小人，古书明言，见货利而不见仁义为小人。
为，作为、行为。
難养，养是供养，非仅指蓄养，供养，用今天的白话说，就是答对、对付、处理。应对（某些行为）。
那么这句话的意思就是：
特别要指出，有些女性和只见利益而不顾仁义的人，他们的行为要求，你是很难使其满意的。精心的去满足他们，他们会以为你还能为他们做更多，你不满足他们的不合理要求时，他们会心生不满，怨东怨西。
这本来是孔子在讲人X的事情，今人并不理会那个“为”字，断章取义，只是一味地将自己的想法强加给孔子，或者扯东扯西，试图自圆其说。
我们读古书、还是识西学，应多思考，读出本义。而不是相互穿凿，以经注我。民科、官科都一样。
其他网友回答
任何学科的研究都有两种类型：理论型研究与实用性研究。
大家都了解毛爷爷是首屈一指的政治家、思想家、军事家、书法家和诗人，却往往忽略了他的实用性哲学研究。
正因为他的哲学研究倾向“实用”（如《实践论》和《矛盾论》），一切以解闷政党和发展问题为要，所以没有那么多虚无缥缈的概念和噱头，难以引起学者的注意。
其实，毛爷爷在当时的时代，称之为世界一流的哲学家并不为过。正是通过他的“两论”，解决了拥有全世界最多人口的国家的发展和存在问题。
独立学者X岳就不同了（本不该拿他跟毛爷爷相比的，抱歉了毛爷爷算我酒后失德），他的哲学属于理论型。一种虚无缥缈，可能十几个世纪都不会有用的东西，只适用于学术间无谓的交流，就像后现代、超现实、立体或抽象主义的画派的画，在概念、风格和流派上有所突破，但在实际上一无是处（我并不否定新颖，否则社会只会处于黑白之间，对于丰富人类的精神生活具有巨大的作用）。
之所以提到超现实主义在实际上的一无是处，主要是说明他哲学理论上的荒谬。
是的，他是提出了一些理论，比如最著名的“递弱代偿原理”。他这个理论新颖大胆，有人评价为其为东方哲学上的填补空白里程碑式发展，这点值得提倡。不过，深究他的对于人类存在度低而逐步递减的理论却持有怀疑态度。
哲学，应当驶向更宽广的快车道，而非挤到一个愈见狭窄的牛角尖。但这并不意味着必须说假话，要是作为一个哲学理论家，他并没有真正认识到人类的生命力，并没有认识到生命于困境中的基因变异。
无论怎样，人类发展的前景广阔，而不是日渐式微，纵然某些地方退化，却终在某些地方会更加发达，而根本牵涉不到所谓的“存在度”。
另外，从X岳著述上关于自己的自序上来看，他还是个哲学思想研究上的孩子，一个满脑子充盈着特立独行立图独树一帜却仍然未长成的孩子。从他的语言逻辑来看无懈可击，但从他 “不可一世睥睨一切”的态度来看，他距离哲学上的脚踏实地尚有一段较长的距离。
因为，无论是实用型研究还是理论型研究，都必须首先落地，从表达上拉近与世众的距离，而非高高在上，像观音菩萨一样，利用民众的愚昧施行自己的权威。
有何疑问时，可以留言跟我探讨。对于X岳所知甚少，并没读过他的专著，只凭网上的只言片语难免有失。但我的直觉告诉我，他并不是一个落地的，谦逊的哲学思想人士。起码他发表《知鱼之乐》时不是。
其他网友回答
当代主流学者非常鄙夷又非常担心X岳这种横空出世、没有师承、自成一派的哲学怪咖也罢，异端邪说也罢，总之，新思想、新理论甫一出世，总要接受主流的评判和考验，没有平白无故的信服和承认，需要时间的检验和百家争鸣后的傲立潮头。如果像网红一样博个新鲜和与众不同，早晚要被大众遗忘，更不用说主流学者了。所以，不管是主流还是非主流，一定要看发言权在谁手里。如果更多的人信服并支持，即使主流学者不承认甚至否定加批判，反而越是骂得凶，越成就了像X岳一样的真的猛士和X学者了。
其他网友回答
看过一下王先生视频，看不下去，没有一点吸引力。他的出现，主要是那些国之娇子（院士。学者。）不作为而引起的，你们拿高工资什么都不干，什么成果都没有，那么不好意思，普通人可能来抢你们饭碗了。
其他网友回答
伟人讲，检验真理的唯一标准是实践。显然，他没说是什么学院，没说是什么师承，什么邦派。我认为，在学术上搞什么派系，其实就是准备耍流氓。他们不准备和谁讲理，而是准备使横使混使无赖。这种事文化大革命时红卫兵小将早干的不干了。
论“大师”们独立的意义，远不及读者的“独立”意义重大。
独立这个词，这时应该注重立。应该拿些正确的，经过历史检验的东西做铺垫。站的高，才能看的远，看的清。如果读者立不起来，没有一定的是非观和判断力，那么也容易被人带节奏，跟着感觉走。
“大师”们独不独立，很扯淡，不能拿来当卖点。就像郭德纲，满口污言秽语到是“独立”了，但想称大师，差太多！至于说到他拯救了相声，那就太扯了。似乎你是在说，X的种植与X的加工拯救了墨西哥的经济一样，太扯！我们难不成还要感谢下X？不是大师独立了水平就高，虽然他们也很有“市场”。有市场也不能说他们正确高明，有可能是美国人的生活很滥，听众的水平很差。基础立不起来，“大师”们也好不到哪，但养活这些大师，使他们日进斗金却没一点问题。
