网友提问：
李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的X？
优质回答：
关于农民X的评价问题，经过一百多年，其博弈已经翻过好几遍了，人们对此的认识也在不断更新、不断深入。在清代的时候，以“君权神授”为核心的旧时史观来看，李自成、洪秀全就是“贼”，并围绕他们反对帝X统的“谋逆”大罪，抨击了他们枉自杀戮、毁灭儒教，造成生灵涂炭、文化覆灭的一些行为，这种观念也一直延续至民国。
新史学兴起后，各种X进入中国，很多近代社会科学的理论、观念被用于历史的研究，此时在唯物主义史观的引领下，对于农民X的看法有了巨大改变。X主义史观提出了“农民X是推动社会生产力发展的动力”，这是站在非常宏观地立场上对历史的一种总结，是以“生产力”为核心价值的一种考量。但这种史观是一种考察大历史的认识，在实际微观历史的研究中，一些研究者不免机械地套用了这一理论，并且教条地认为农民X因为在宏观上推动了历史的发展，所以就无一不好，在加之一个历史时期“左”的X，更使在一阶段中，农民X成为了不可批评的领域，李自成、洪秀全也成为了历史进步的带头人。
进入新时期以后，历史的研究更趋于全面深入，人们对历史的认知更趋向于以“人”为核心，也更加客观冷静。从现象上看，农民X确实给当时的百姓带来了巨大灾难，人口锐减，经济崩溃，大量古迹文化毁于一旦。但反过来说，农民X的主力同样是百姓，尤其是明末、太平天国这样的大规模X，主力军必然是吃不上饭的农民，能够安稳度日，谁又愿意冒着掉脑袋的风险揭竿而起。农民X只能说是中国古代的X，但X的起因又是极为复杂的，牵扯到政治、经济等多方面因素，从现代史学的观点来看，每一场农民X都是一场悲剧，他们不代表历史进步，他们又“X有理”，他们只是历史的一部分。
其他网友回答
自古今历代农民X成功或失败都无法板上钉钉下正确论断。首先看站在什么阶级，立场观奌来分析定论。是功是过，看当政集团定论。滚滚长江东逝水，是功是过后者评。
其他网友回答
头条上老是提这些问题。农民X不是小孩过家家，这玩意儿不是凭兴趣想干就干。一个好的X者会把国家治理的井井有条，既能御外也能安内。人民虽不敢说丰衣足食，最起码也要填饱肚子，能够活下去。如果日子能过下去，没人想去X！那玩意儿是要杀头的！无论农民X是创造还是毁灭，都是历史的必然因果关系。与其饿死，不如起来搏一把，兴许还有生存的希望。它无论是带动历史进步，还是历史退步，都只能是结果。要是不愿意看到这种结果，作为X，就应该励精图治，以民为本，以国为本！凡是被农民X动摇的X，不是太X，就是太无能！他们也早晚会注定成为历史。没有如果，也没有假设。
其他网友回答
我不想多说只问大家一句，那些否定农民X军的人，难道你们觉得不应该反抗，最好选择切腹自尽或者饿死吗？
其他网友回答
历史真是任人打扮的小姑娘。
就以李自成X来说，前几年还说是X明朝XX，是历史的进步，现在又有人说是导致满清入关，是历史的X。
之所以出现这个问题，是因为人们评价历史的角度和标准发生了变化。
结合一些人的奇谈怪论，我想谈谈自已的观点。
一、农民X成功，是历史进步;改朝换代没成功，是历史悲剧
以李自成X为例，我只了解李自成打进北京前的历史。对于李自成进北京后的历史，我不敢面对，也不愿去想，因为那确实是一段历史悲剧。
进北京以前的历史，我们把它叫做农民X，这次X比以往任何一次X都成功，因为它成功地X了明朝X，逼死了崇祯皇帝。这是以往任何一次农民X都不曾达到的目的。
李自成进北京以后的历史，我们把它叫做改朝换代。李自成建立了大顺X，却未能守住它，结果是满清入关，李自成身死九宫山。
历史上把李自成定性为农民X领袖，而不是开国皇帝，这是恰如其分的。有些人指责李自成没有守住江山，放满清入关，就是乱臣贼子，是X，是因为他们混肴了农民X与改朝换代的概念！
二、不能否定农民X的正当性
历史上的许多X都是因为官逼X，地方土豪、恶霸勾结X剥削农民，农民在宗教、社会结社等情况下对抗。在非常时期，灾荒之年，对抗就会达到一个极端。农民活不下去了，不得不奋起反抗。明朝末年陕西一带大X，饿殍遍野，X。不得不揭竿X，寻求活路。
李自成只是众多X者中的一员。只是由于李自成素有人望，才能出众，敢作敢为，人们才逐渐投奔到他的旗下，使他成为明末农民X的领袖。
农民X固然会给社会造成混乱和动荡，但是中国农民也不是天生的X派与X，李自成也不是一开始就有个人野心，梦想建立大顺X。如果不是地方土豪、恶霸勾结X剥削农民，逼得人民走投无路，说不定大部分农民还在面朝黄土背朝天，梦想过老婆孩子热坑头的小农生活呢！连明朝总督孙传庭都感概，“豪绅甚于流贼”。在这种情况下，农民除了X别无活路。
X的正当性就在于，底层百姓奋起反抗X，使X者在反抗者面前止步！
有些人只看到X带给社会混乱与动荡，就指责X者，而没有看到X污吏的压迫才是X农民X最主要的原因。在官逼X的情况下，即使没有李自成的X，也有王自成，张自成，刘自成X。官逼是因，X是果。要想让社会安宁，就必须让官逼收手，不要把民推向绝境。
你说到底是谁制造了对人民的X！
三、以现代人才有的理论观点去要求三百年前的古人，是历史唯心主义的表现
有人说，李自成是X中的X，作为政治人物，他们是没有“天下兴亡，匹夫有责”信仰的小人。笔者认为这就是现代人以书本理论套农民X的典型案例。
可以说，李自成是明朝未年官逼X，农民X运动的产物，是当时的情况一步一步把他推向农民X领袖地位的，而不是他素有个人野心，主动作为的结果。
从本质上讲，李自成是地地道道的农民，是农民X把他推上X领袖的地位。当情况允许他当西北王的时候，他觉得满不错，和崇祯谈谈条件也不丢品啊！致于有人说，李自成没有“天下兴亡，匹夫有责”的观念，不是政治人物，这也很对呀，他本身就是个农民吗？是现在有人宁把他套为政治人物，而不是李自成自封的。是评论者自已的自作多情，或一厢情愿。
再说句笑话，“天下兴亡，匹夫有责”是顾炎武提出的，当李自成死的时候，顾炎武还没有提出这句口号，李自成怎么能知道呢？
总而言之，以评论者自己的理论观点去要求三百年前的历史人物，是历史唯心主义的表现。体现了评价者自己的知识浅薄，而不是历史人物的对与错！
通过分析，笔者认为，李自成是农民X的领袖，而不是改朝换代的开国皇帝，X明朝，他是成功的，从而推动了历史的进步！致于没有守住江山，是多方面原因造成的，我们不能一味苛求古人。
