陈寿三国志
《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。[1]
当时魏、吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》，此X当是陈寿依据的基本材料，自行采集，仅得十五卷。
陈寿前半生是在蜀汉度过，入仕后，受宦官黄皓排挤而不得志。蜀汉灭亡后，陈寿历任著作郎，晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛，完成了纪传体史学巨著《三国志》。
延伸阅读
陈寿的三国志中有没有贬低诸葛亮
在《三国志》中，陈寿给故国丞相诸葛亮立了专传，予以浓墨重彩的描写。但又评论诸葛亮“应变将略，非其所长”，还说他的儿子诸葛瞻虽然名气很大，实际上只工于书法，名过其实。对此，不少人极为不满，认为陈寿是出于私愤而故意贬低诸葛亮父子。
《晋书·陈寿传》中有一段记载说，陈寿的父亲曾经是马谡的参军，马谡在失街亭之后被诸葛亮诛杀，陈寿的父亲也因此受到牵连，被施以髡刑（剃去头发的一种刑罚）。诸葛亮的儿子诸葛瞻又很轻视陈寿。陈寿因而心怀不满，就在传记中故意贬低诸葛亮父子。
北齐魏收《魏书·毛修之传》则记载说，北魏太武帝时，东晋降将毛修之对崔浩说：“我当初在蜀地的时候，曾经听一位长者说，陈寿曾经在诸葛亮门下担任书佐，因为犯了过错，被诸葛亮下令打了一百下。出于报复，他就说诸葛亮‘应变将略，非其所长’。”也认为陈寿是出于私愤，故意给诸葛亮抹黑。
这两种说法虽然源于正史，但笔者认为都是不公正、不确切的。
陈寿对诸葛亮非常尊崇。在《三国志》中，除了皇帝以外的大人物，有专传的只有两个人，一个是蜀汉的诸葛亮，一个是孙吴的陆逊。《三国志》以简洁为尚，而《诸葛亮传》一传就写了一万一千余字。在传记中，陈寿收录了他自己的《上诸葛氏集表》，表中对诸葛亮的治蜀功绩反复称颂，形容得尽善尽美。他称赞诸葛亮治蜀“科教严明，赏罚必信。无恶不惩，无善不显。至于吏不容奸，人怀自厉。道不拾遗，强不侵弱，风化肃然”。意思是说，诸葛亮治理蜀汉科教严明，赏罚必信。该赏的一定赏，该罚的一定罚；没有一件恶事不受到惩罚，没有一件善事不受到奖励。官吏不容忍有奸邪，人人都自求奋勉。社会上的风气是清明而严肃的，达到了道不拾遗、强不侵弱的境界。这样的称赞，未免有些言过其实，但可以看出陈寿对诸葛亮的尊崇之情。不仅如此，陈寿还用了一千余字对他作了一个全面评价，盛赞诸葛亮治蜀做到了“邦域之内，咸畏而爱之；刑政虽峻，而无怨者，以其用心平而劝戒明也”。就是说蜀汉的人都畏惧而又尊敬他，刑法虽然严峻，但没有抱怨他的人，这是因为他能够用心公平、赏罚分明。其评价之高，不仅在《三国志》中独此一例，在史书中也实属罕见。
与此形成鲜明对比的是，陈寿对因失街亭之事而受到牵连的老父却一字未提，以至于他父亲的名字都没有流传下来，后人提起，只能以“陈寿父”称之。这无疑是他作为优秀史学家的表现。
至于陈寿被挞更属无稽之谈。陈寿生于蜀汉后主建兴十一年（233），而诸葛亮死于建兴十二年。诸葛亮死时陈寿才两岁，如何去做诸葛亮的门下书佐？而他对诸葛亮“应变将略，非其所长”的评价，是实事求是，绝非有意贬低，也不是陈寿一人的看法。当时和后世史家多有此说。如当时的袁淮曾说：“以亮之才而少其功，何也？袁子曰：亮，持本者也，其于应变，则非其所长也。”
以上种种，均可看出陈寿对诸葛亮是尊重而景仰的，其感情之浓烈甚至超过了同时代的其他人。对其“将略非长”的评价也符合事实，并非有意贬低。只是人都有一种普遍心理，即对自己的偶像只听得进赞颂之语而容不得指责之话，一味美化甚至神化。诸葛亮作为一代名相，其忠贞智慧的形象深入人心，后人在其身上倾注了太多的期望乃至幻想，其人其事也在流传过程中被逐渐神化，最终成为一个“完人”乃至“神人”形象。陈寿中肯的评价，也就被视为泄愤之语而不能被公正看待了。
此外，陈寿对诸葛亮的儿子诸葛瞻的评价也属公正。蜀人怀念诸葛亮，出于爱屋及乌的心理，便也爱惜诸葛瞻的品德情操以及才华。每当朝廷有好的政策和措施公布，即使不是诸葛瞻建议和倡导的，百姓也会相互流传：“是诸葛瞻做的。”所以他的名气很大。但实际上，他在很大程度上是沾了他父亲的光，“美声溢誉，有过其实”。诸葛瞻在蜀汉朝廷做到尚书仆射，并兼任军师将军，统领国事，官职不可谓不高。当时黄皓把揽朝政，朝中大臣大都迁就阿附他。而诸葛瞻也采取了明哲保身的态度，没有加以压制，任凭他飞扬跋扈，结党营私，以致国事日非，每况愈下。蜀汉炎兴元年（263）冬，魏国征西将军邓艾奇袭阴平，诸葛瞻带领尚书张遵（张飞之孙）、尚书郎黄崇（黄权之子）、羽林右部督李球督等人率军前往抵抗，到达涪县（今四川涪城）后却又盘桓不前。黄崇多次劝他迅速抢占险要地势，阻止敌人进入平原，诸葛瞻却犹豫不决，未加采纳，以致错失良机。黄崇因为他的这一失策而痛哭失声，邓艾因此得以率军X，直逼成都。诸葛瞻后来战死沙场，其子诸葛尚在随父殉国前感慨：“我们父子受了国家那么多的恩惠，没有及早除掉黄皓，以致惨败，还有什么面目活下去呢！”如此看来，陈寿对诸葛瞻名过其实的评价也不为过。
摘自潘晓玲《陈寿》
三国志的作者陈寿是如何评价曹操刘备孙权
陈寿在《三国志》评价曹操“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。三国是中国历史上X英荟萃的时代，从东汉末年开始，有四世三公的袁绍、袁术家族，有不可一世的董卓集团，有人称八骏的荆州刘表，有西凉马腾、韩遂……然而最终成就三国的则是曹操、刘备和孙权。
先说曹操，当下越来越多的人成为曹操的粉丝。相较于刘备和孙权，曹操看起来更加的真实。用爱德华·摩根·福斯特在《小说面面观》一书中的观点，曹操为圆形人物，人物更加饱满。
陈寿在《三国志》评价曹操“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。
具体分析一下，曹操征战数十年，基本能做到身先士卒，亲自指挥大军，不同于刘备的胜少败多，不像孙权送人头，在军事谋略上，曹操称得上是大家。
从文采方面来看，曹操流传后世的诗文有《短歌行》、《观沧海》、《龟虽寿》等，这些是孙权和刘备比不上的。
再说不念旧恶、爱惜人才，张绣在宛城杀了曹操的长子曹昂、侄子曹X，爱将典韦，张绣后来投降依然委以重任。曹操喜欢关羽，虽然不像小说那样上马金下马银、三天一小宴、五天一大宴，但汉寿亭侯的官位是人家曹操给封的，关羽想要寻找刘备，人家也没有阻拦。
那么曹操算得上是仁义之主吗？不说杨修之死，明明答应了打败吕布把秦宜禄的妻子送给关羽，结果自己留下的这些细枝末节，曹操担不起仁义称号的应该就是X记录。
《后汉书·刘虞公公孙瓒陶谦列传》记载：“初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。”
大都督克星——孙权
再说孙权，有人说东吴大都督是高危职业。《三国志》记载，周瑜死之前并无异样，并非像小说那样，被诸葛亮给气死，能够统帅三军，气量不可能那么小。当时三十六岁的周瑜还向孙权提出“俱进取蜀，得蜀而并张鲁”的方针，结果在回江陵准备发兵时，中途死于巴丘（今湖南岳阳），并没有中箭的记载。再有就是对待百姓，孙权也有X的记录。三国志 吴主传》记载：“十三年春，权复征黄祖，祖先遣舟兵拒军，都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。”
“伪君子”——刘备
刘备不同，他是汉室正统，刘备建立蜀汉好比光武帝刘秀建立东汉，人家是延续汉朝基业，登基做皇帝顺理成章，根本没必要通过杀功臣给自己招黑。还有就是人品问题，刘备究竟是真君子，还是伪小人？网上很多关于刘皇叔多么多么虚伪的文章，但这种观点要么是为了博眼球的凭空X，要么是对《三国演义》小说的错误解读。如果看过《三国志》等正儿八经的史料，对刘备会有不一样的认知。
夷陵战败后黄权投降曹魏，刘备认为是自己对不住黄权，不是黄权对不住自己，善待黄权的家人。他的大舅哥糜芳丢了荆州，刘备没有连坐另一个大舅哥糜竺，还劝糜竺不要多心，依然像过去一样重用。
对比曹操，于禁投降关羽，曹操评价：“于禁与我相知已有三十年，怎么面临险境，反不如庞德！”可见对于禁还是怨恨的。
相比较孙权和曹操，刘备对待百姓真心不错，三国里没有X记录的恐怕只有刘备了。赤壁之战前夕，刘备被杀得大败，老百姓害怕被曹军屠戮，十几万人跟随刘备。周围人劝刘备放弃百姓，刘备却说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”自己命都快保不住了，还想着百姓，这样的人不仁义吗？
三国志陈寿
陈寿是三国志的作者。
陈寿，字承祚。巴西郡安汉县人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。陈寿少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓X，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。
