网友提问：
是X之国，还是益州疲弊？《隆中对》和《X》矛盾了吗？
优质回答：
我认为这个是非常有水平的提问，能够发现这两者之间的关联，说明用心了。
关于对“益州”的阐述，两篇文章中的确都有，而且不一样。
我认为和所谓的时间早晚没有关系，而是“表述角度不同”，两者并不矛盾。
《隆中对》是单纯地从“客观存在的地理层面”分析益州的。
《隆中对》源于西晋史学家陈寿的《三国志》。
公元207年，已经46岁的刘备郁郁不得志，依然没有大的建树，还蜗居在新野小县城。谋士徐庶向刘备举荐了诸葛亮，刘备三次去茅庐邀请诸葛亮，两人在那里探讨天下大势，对话内容被整理为《隆中对》。
其中有关片段为：”益州险塞，沃野千里，X之土，高祖因之以成帝业。”
结合全文来看，诸葛亮认为，曹操当时占据北方，锋芒正盛，不能抢他的地盘。孙权偏安江东，地位稳固，可以当盟军。荆州地理位置很好，连接东西，刘表也要守不住了，可以先抢了立足。
之后最大的目标就是瞄准益州，那可是个好地方，地盘广大，资源丰富，还易守难攻，况且刘璋X无能容易击败，一旦占领就能够站稳脚跟，成就一番大业。
这时候诸葛亮对于“益州”的分析，更多是从其“客观存在的地理层面”进行说明。
诸葛亮当时是为刘备找出路、找定位，把当时的地理片区进行拆分，客观陈述了“益州”的真实面貌。
《X》“益州”代指“蜀国”，是对当时“国力”进行评判的。
《X》是公元227年，诸葛亮在北伐出征前夕写给后主刘禅的。
有关原文片段是：“先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。”
虽然相比《隆中对》而言，又过去了整整X，但是益州“沃野千里，X之国”的客观地理情况，是不会有什么大变化的。即使经历千百年，直到今天，这点也没有变化。
可是诸葛亮却为什么在《X》中，说“益州疲敝”呢？
因为他在这里讲的不是“益州”本身怎么样，而是代指“蜀国”，说当时“蜀国国力不足，人力、物力不足，民生凋敝，经营艰难”。
那么问题又来了，既然益州X之国的地位没有变。那为什么X前没有疲敝，X后却疲敝了呢？
事实上，自从公元214年占领了益州之后，凭借刘备和诸葛亮的有效治理，蜀汉的实力按理说应该是大增的。
但是，因为蜀国连年的征战耗费巨大，导致产出的增量远远抵不上消耗和支出。
在此之前，刘璋虽然X无能，但是益州却很平静，没有战事。人们可以休养生息，有足够的存量支撑日常消耗，甚至颇有结余。
而自从占领益州后，因为年龄的缘故，53岁的刘备认为留给自己的时间不多了，统一全国的梦想要尽快实现。
于是急功近利，一反平日宽仁的态度，摒弃休养生息的政策，从一开始就加大赋税，来填充军力。
后来征战无果，严重影响了蜀国国力，核心要地荆州又被抢走，更是雪上加霜，所以才造成了“益州疲敝”的局面。
总结一句话，一个说的是“地理”，一个说的是“国力”。一个是客观存在，一个是人为导致。
我是爱读书的“阅历读书”，欢迎朋友们提出不同意见。
其他网友回答
三国时期，是我国历史上非常重要的一个时期，因为三国时期虽然中原三分天下，但是其政治、文化、军事高度发达，不同于历史上其他分裂年代。
三国时期文化璀璨争辉，涌现了很多著名的文学家、思想家，他们的名号伴随着自己的作品，流芳百世，时至今日依然被大家称颂，其中诸葛亮作为蜀国丞相，他不仅仅是治理国家的能臣，更是一位博学多才的文人雅士，其代表作《隆中对》、《X》，为历代文人先哲所传颂。在《隆中对》中，诸葛亮认为益州是X之国，但是在《X》中，诸葛亮则认为益州疲弊，那么，益州到底是何种状况呢？《隆中对》和《X》中，诸葛亮对于益州的评价是否矛盾？
下面小哥详细分析。
《隆中对》创作时代简析
公元207年冬至208年春，驻军新野的刘备在徐庶的建议下，三次到襄阳隆中拜访诸葛亮，前两次均未见到诸葛亮，直到第三次才见到。诸葛亮为刘备分析了天下形势提出先取荆州为家，再取益州成鼎足之势继而图取中原的战略构想。这也是刘备集团在随后的发展中，坚定不移执行的重要发展方向，刘备得到诸葛亮后，形容自己是“如鱼得水”，原因很简单，因为诸葛亮见识独到，才高八斗，为刘备集团的发展制定了方向，从此以后刘备集团目标明确，齐心协力谋发展，众志成城创大业，最终建立了蜀汉X，三分天下有其一。
在《隆中对》中，诸葛亮对益州的评价非常高，首先益州地势险要，易守难攻，其次益州“沃野千里、X之土”，这在古代农耕社会，农业作为国民GDP的重要组成部分而言，益州简直是非常繁华、潜力巨大的地方，并且汉高祖刘邦就是在益州积蓄力量，进而成就的霸业，同时张鲁在益州北面虎视眈眈，刘璋太弱势，是个庸才，民殷国富但他不懂得治理。因此诸葛亮认为，刘备要取荆州、益州，以此为根据地，成就霸业。
所以说，在诸葛亮发表《隆中对》的时候，益州应该算是远离中原纷争的地方，遭受黄巾军X、诸侯割据的侵害比较少，属于繁华的地段。刘璋时期的益州，真正算得上是国富民殷。
《隆中对》的创作时代属于刘备集团正式开始扩张起步阶段。
《X》创作时代简析
在《X》中，诸葛亮提出“益州疲弊”的观点，那么，在《隆中对》到《X》期间，益州发生了什么变化？
《X》是227年，蜀汉丞相诸葛亮在决定北上伐魏、夺取长安（今汉长安城遗址）之前给后主刘禅X的表文。在此之前，刘备从三顾茅庐开始，到身死白帝城，在蜀汉X建立的过程中，益州为其主要兵马钱粮供应地区之一，多年的发展，极大的消耗了原本繁华殷实的益州，所以自夷陵之战蜀国国力大损耗后，经过诸葛亮多年励精图治、养精蓄锐，在227年，诸葛亮提出北伐，同时在《X》中，“益州”有两个意思，一是指益州这块区域，二是指蜀国国情。
通过小哥详细的分析，相信大家对于诸葛亮在《隆中对》和《X》中，对于益州的评价前后不同，有了比较清晰的了解，诸葛亮前面评论益州“X之土”，后面评论益州“疲弊”，是在不同时间不同情况面前做分析，前后并不矛盾。
谢谢大家。
其他网友回答
在东汉末年，益州经历了一个由盛而衰的过程。《隆中对》里面说益州国殷民富，《X》说益州疲敝都没有错，因为它们说的是不同时期的益州。
《隆中对》是诸葛亮为刘备做得战略谋划。它对益州是这样描述的：
《隆中对》益州险塞，沃野千里，X之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。诸葛亮在《隆中对》中提到益州X之国，国殷民富。主要有两个方面的原因:
第一、当时和天下其他州郡相比，益州确实非常富足
从客观事实上讲，当时益州没有和其他的势力发生大规模军事斗争，和其他州郡相比是十分平静的。在刘璋宽松的治理下，不论是民众还是地方X都较为富裕。这点从后来刘备入蜀可以看出。刘璋邀请刘备入蜀。在会盟之地大摆一百天宴席犒赏三军，给了刘备大量的兵员和粮草，出手非常阔绰。由此可见，当时益州是非常富足的。
第二、为刘备树立信心
从主观上讲，诸葛亮的《隆中对》是给刘备的战略规划，在规划的过程当中就一定要给与刘备强有力的信心，因此他必须说益州很好，主公得到了益州就能获得争霸天下的基本盘。通过这种方法来让刘备认可他的规划，从而的到刘备的认可，获得出山的机会。
因此，无论从客观事实还是诸葛亮的主观需求来说，《隆中对》描述益州国殷民富都是正确的。
在《隆中对》的X之后，公元227年。诸葛亮写了《X》。这个时候刘备已死。诸葛亮是以托孤大臣的身份写给后主刘禅的，说的是诸葛亮带军出征后对国内各项事务的安排。X对益州描述到：
《X》先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。
但是紧接着，诸葛亮又写道：
《X》然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。
由此可见，转折后面是诸葛亮对出征之后国内事务的具体安排。
诸葛亮在《X》中说益州疲敝，可以从三个方面来理解：
第一、益州经过了战乱经济民生确实大不如前
在《隆中对》之后，益州经过了三场大规模战争：第一战，刘备入蜀。刘备与刘璋争夺益州，打了近三年。益州每个郡县都被战火燃及，大大的损耗了益州的资源。第二战，汉中之战。汉中是益州的北边，刘备为了全取益州必须拿下汉中。而曹军中夏侯渊率领大量精锐驻守这里。这场战争历时一年，虽然刘备最后取得胜利，但是也大大地消耗了益州的元气。第三战，夷陵之战。虽然没有在益州本土打，但是此战刘备尽起益州兵马，几乎调集了益州所有的资源。结果被陆逊火烧连营，这场火也烧尽了益州的元气。从此益州疲弊。
第二、和魏国吴国比起来，此时的益州是疲敝的
诸葛亮说现在三分天下，益州是疲敝的。由此可见，益州在这里的指代的是蜀国，吴国和魏国都是拥有多个州郡的，这些州郡内部已经恢复安定，可以从容发展，有很强的战争潜力。而益州北边有魏军，东边有吴军，南边有南蛮，西边也有土著。这些地方都不安分。在这种情况下，时间过得越久益州的弱势就越明显。蜀国和其他两国的差距就越大。这也是诸葛亮着急北伐的根本原因。
第三、隐晦地告诫刘禅要安分守己
诸葛亮说益州疲敝，非常危险。后面又说了一大堆安排的事物。言下之意就是：现在我们的处境非常危险，我走了之后主公你一定要听从我的安排，不然后果非常严重。诸葛亮在北边征战，最害怕国内出问题，在他走了以后蜀国刘禅最大，如果刘禅任性其他其他人都没有办法。如此不但影响北伐大业，也会影响蜀国的国运。因此他在出征前隐晦地告诫刘禅一番是非常有必要的。
综上所述，《隆中对》里面说益州国殷民富，《X》说益州疲敝都没有错，它们说的是不同时期的益州，同时诸葛亮这样说也有不同的用意。
以上就是我的回答，希望已经解答了题主的疑惑。
我是三维策论，欢迎留言！
其他网友回答
《隆中对》与《X》
三顾茅芦《隆中对》是建安十二年（207年）到建安十三年（208年）其中刘备三次邀请诸葛亮出山，前二次白走，第三次見面，诸葛亮为刘备分析天下形势，提出先取荆州为家，再取益州成鼎足之势，继而图取中原的战略构想，这是著称的《隆中对》。很明确鼎足是天意，继而图取中原是人为。
。227年春。诸葛亮上《X》给刘禅，陈述出师的原因，表明统一中原的希望。而刘禅也向诸葛亮下诏出师，开始实行北伐。这里没有天意，纯属人为
。《前X》‘’先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草芦之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝之驱驰。‘’一一诸葛亮。
。《隆中对》与《X》矛盾了吗
。先说《隆中对》的思想，分二亇层次：首先，‘’三足鼎立‘’，根据天時，地理，人和分析是天义，属魏，蜀，吴平立成为時局的大势。其次，如要争取统一，事在人为，在充分努力下，三家都有可能一统全国。是实确是如此。曹魏只要赤壁不败（没有无主小人的破坏）统一只在眼前。蜀汉：定荆洲，克益州，平汉中在一遍大好形势下，特然失荆州，败彝陵，刘备病死，统一大业变成泡形。《隆中对》就是承应了天時，白费了人为。
。《X》北伐，已不存在天時了。纯属是人为，诸葛亮自已也明白，天下已经不是三国人的天下。他感谢刘备三顾之恩和托孤之重，是尽他自己一切的可能，人在蜀汉在，做到躹躬尽瘁，死而后已。前后二份X或许是骗骗刘禅统一北方，实质是守住北方。从形势看南方已经征服，东吴已经讲和。所关键的就是祁山陈仓渡口要守牢，这是军事家的唯一选择。假定打下了中原地盘谁去守拥。诸葛亮X所奏意图谁也信。
其他网友回答
个人认为，《隆中对》是对以后的策划和展望，具有理想型；而《X》是已经达到三分天下的标准了，然而连年征战，国贫民弱，生产及发展不起来，一个是理想，一个是现实，所以不矛盾。
