网友提问：
作为皇帝，汉武帝刘彻和汉高祖刘邦谁更厉害点？
优质回答：
刘邦，秦末沛县人，起于草莽之间，在秦末农民大X中靠着自己的聪明才智，善于识人、用人，不拘一格，一步步壮大，最终击败了西楚霸王项羽，夺得了天下，建立了大汉王朝。刘邦成功之路，用我们今天的说法就是一个草根的逆袭之路，起初，刘邦的革命队伍并不被人看好，因为他的实力弱，经常被人忽视，但是刘邦善于发现人才、利用人才，他的手下聚集了萧何、樊哙、周勃、张良、陈平韩信等人，相对于项羽，刘邦的军队战斗力无法跟项羽对比，但是由于刘邦的智囊团队聚集了当时主要的社会精英，再加上刘邦赏罚分明，对功臣赏赐从不吝惜，所以自始至终他的丰、沛军事集团的老班底都跟着他，反观他的竞争对手项羽，空有匹夫之勇，不注重发现自己的软实力，最终功亏一篑。在汉朝建立后，为了后世子孙能够稳定，所有危害帝国安全的功臣、名将都被诛杀，刘邦公开昭告天下:“非刘姓不得为王”，韩信、彭越、英布等异姓王都被刘邦设计诛杀。正如韩信所说:狡兔死，猎狗烹。飞鸟尽，良弓藏。”由此可见刘邦的执政水平确实不一般，我用完你了，没啥价值了，就搞死你。另外我们通过刘邦晚年和吕后的一段对话，可以看出刘邦对手下文臣武将的绝对掌握与控制。吕后问曰：“陛下百岁后，萧相国既死，谁令代之？”上曰：“曹参可。”问其次，曰：“王陵可，然少戆，陈平可以助之。陈平知有余，然难独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”刘邦善于识人用人，这是后世很多帝王所不具备的，刘邦自始至终都在为帝国的稳定而不停的奔波，东征西讨，御驾亲征。为了刘家天下，为了后世子孙，可谓呕心沥血，最终累死在工作岗位上。
我们再看汉武帝刘彻，他是刘邦的曾孙，他即位时比他曾爷爷强太多了，汉朝经过文景之治，国力已经相当强大。刘邦在他面前就是一个diǎo丝，刘彻依靠之前祖、父辈积累的财富，为了完成他征服天下的梦想，开始了南平南越，北征匈奴，通过不断的开疆拓土，打出了汉X的声威，但是汉武帝好大喜功，横征暴敛，不断发动对外战争，卫青、霍去病主导的漠北大战后，虽然匈奴遭到重创，但是汉朝也是杀敌一千，自损八百。连年的对外战争导致国家破乱，经济陷入崩溃、民乱四起。另外，他的晚年深陷巫蛊之祸，使很多人X。甚至逼死了自己的儿子、妻子。综合对比，刘邦属于艰苦的创业者，能力远高于刘彻。
这里是大飞哥爱历史，欢迎关注点赞和转发。
其他网友回答
说到皇帝，我们总会想到“秦皇汉武，唐宗宋祖”，这四位的确称得上千古一帝，但纵观历史，我认为刘邦的作用显然更大。楚汉争霸，历尽万苦击败项羽，建立大汉江山；承上启下，避免了秦末之后天下的再次分裂，建立了大一统王朝；目光长远，能够看到秦国制度中的先进性，并结合汉初实际巧妙施行。我认为，中国两千多年之所以能基本维持大一统，除了秦始皇的贡献之外，汉高祖刘邦同样功不可没。
秦末乱世、楚汉争霸，刘邦在没有任何优势的情况下反败为胜
秦末乱世，天下X雄并起，与那些六国X相比，刘邦可以说毫无优势，然而他却能够凭借自己的能力，取得最终的胜利。
刘邦自从丰沛起事以来，先是凭借自己的聪明才智，周旋于各种势力之间，为自己赢得了喘息发展之机。其后，又凭借独特的眼光，敢于独领一军西行入关。最终稳住了自己的根基，初步具备的了争夺天下的资格。
楚汉争霸中，在屡次被项羽击败，数次面临生死存亡，最终反败为胜，垓下之战定鼎江山。然而，我们对于刘邦的影响似乎是“小人得志”，反而更加同情西楚霸王项羽。可是，我们仔细想想：
如果刘邦没有个人魅力，他能够将萧何、张良、韩信、陈平等人笼络于麾下？
如果刘邦没有战略眼光，他能够在正面战场屡次战败的情况下，剑走偏锋、另辟蹊径，从而在战略上对项羽形成全面压制？
如果刘邦不能善于纳谏，他拥有一众文臣武将又能如何？
……
刘邦除了在个人武力和征战沙场方面不如项羽之外，可曾还有一处不如项羽的地方？纵观中国两千余年，能够以百姓之身最终登上帝位者，不过刘邦、朱元璋两人而已。
承上启下、汉承秦制，刘邦的历史贡献不亚于秦始皇
站在后世的角度来看，我们能够看出秦始皇统一天下后建立的一系列制度的先进性，但如果我们出生在秦末乱世，还能看出这些制度的先进性吗？恐怕未必，毕竟站在当时的角度来看，秦国的创新以失败告终了，更多属于失败的历史教训。
一代西楚霸王没能看出来，六国X也没能看出来，反而是出生于底层的刘邦看了出来，所以他在建立大汉之后，不断继承了秦国的先进制度，更是结合秦国的失败教训，有针对性的进行调整，再予以施行，而这足足影响了后世两千余年。汉承秦制，从这一点来讲，刘邦或许才是秦始皇的继承者。
刘邦看到了郡县制的先进性，但在异姓诸侯势力仍然强大的情况下，为了避免重蹈秦国覆辙，他选择了郡县制和分封制并存的“郡国制”。
刘邦看到了中央X制的先进性，于是他继承了秦国以丞相为核心的中央官僚体制，直到汉武帝时期，汉朝稳固之后才予以改变。
刘邦看到了秦国律法的先进性，于是他基本继承了秦国的所有律法，为了避免重蹈秦国覆辙，只是在施行上奉行宽法治国。
……
如果说秦国是一系列制度的开创者，那么汉朝就是一系列制度的继承者和发扬者，秦始皇和刘邦的所作所为，都影响了后世两千余年。
不否认汉武帝的伟大程度和历史贡献，但与刘邦相比，我认为还是稍显逊色。他的功业的确伟大，但少不了“文景之治”的积累；他的“推恩令”化解了朝廷危及，但同样少不了景帝“七国之乱”的贡献。
我认为，汉武帝的伟大在于西汉中期的承上启下，他使得西汉X得以稳定的延续；但刘邦的伟大之处在于历史上的承上启下，他使得秦国的一系列先进制度得以延续，并以此影响了后世两千余年。
其他网友回答
大汉太祖高皇帝刘邦，本是布衣黔首，并无寸土一民，凭三尺赤霄斩白蛇，诛暴秦，灭项羽，定诸侯，遂有天下。然后歌大风，沉白马，开创郡国并行体制，确立休养生息国策。之后才有了文景之治和四百年大汉江山。没有刘邦，就无从谈起刘彻，正所谓皮之不存毛将焉附？
刘邦的一个最大的功劳是，他再次统一了中国，并把统一的观念种在了所有人的脑子中，流传到今天！秦始皇第一次统一中国的功绩是亘古未有的，但是秦朝延续的时间太短，仅仅14年，秦末诸侯起兵，一夜之间战国全部复辟，项羽灭秦后也是分封诸王，他自己的定位也只是一个诸侯霸主，这说明大一统的思想并不深入人心。统一只是历史的一个选项，而非必然结局。
没有刘邦，中国的历史可能就和印度一样，秦始皇的统一可能会和阿育王的统一一样昙花一现。
而刘邦建立汉朝后，剪灭诸侯，分封刘氏，经过两汉四百年的延续，到三国时期，大家脑子里的第一想法还是统一！即使到了南北朝，北朝不忘南征，南朝矢志北伐，可见统一已经成为所有X共同的梦想。有了刘邦，X才是X，有了刘邦，中国才是一个国家，而非一个地理概念。这个高度上评价，怎么吹刘邦都不为过。
反观刘彻，也堪称雄才大略之主，开疆拓土，奠定了今天中国除东北和青藏之外的版图。刘彻的庙号和帝号是世宗孝武皇帝，世宗孝武皇帝什么的和太祖高皇帝一比就高下立判了。
其他网友回答
感谢邀请。
首先我得表明一下态度，那就是汉武帝和刘邦比起来，那是远远不如的。
刘邦不但是汉朝的开国之君，更为汉朝江山的稳固，国家实力的恢复做出了最重要的贡献。秦朝末年的X军刘邦也是参加了的，当时能征善战者不是一个两个，但是最终刘邦夺取了天下。秦国既然灭亡，汉朝初立，各种基本的国家制度，各级行政单位X的划分，以及基本的国家政策，这都是需要刘邦统筹谋划的，但是汉朝初期的国家X迅速稳定，国民经济实力迅速恢复，这就可见一斑了。当时汉朝初立，外部也不是安生的，北面是强大的匈奴，南面有赵家的百越之地，西面也有陷入匈奴包围的风险。但是刘邦挺住了。内部也是挺乱的，韩王信、韩信，甚至樊哙等等，都是身经百战的猛士，荟萃在刘邦麾下，刘邦能不天天提心吊胆的小心防备他们的反叛么？
而汉武帝是守成之君，他如果不想有所作为，只需要继续按照之前的国策执行就可以了。不过汉武帝也不是一个安分守己的“好孩子”，他想要为自己的子孙后代解决点困难，所以倾国之力对匈奴打动了战争，打垮了匈奴，但是也把之前的国家积累消耗殆尽。另外，在文化思想上他也瞎掺和，采纳了董仲舒的“罢黜百家独尊儒术”，结果导致中国思想界沉陷于君权之中，惑国误民。他X，X，导致中国逐步走向X化。
所以汉武帝虽然有破灭匈奴的成就，但是并不值得过度夸大，他的功过尚且不能相抵消。汉武帝刘彻比起他的祖先刘邦来还是差的远。
其他网友回答
按我的观点的话肯定是汉高帝刘邦，汉献帝之所以被人称道，我想吃主要的原因是解决了前面历代没有解决的匈奴问题，因为匈奴的隐患在春秋战国的时候出现，秦朝能够合纵六国却最后也拿匈奴没有办法。可见其战斗力，汉高帝刘邦也吃了亏，所以他们是采用和亲休养。
如果我们抛去个人做的贡献，单纯个人来说汉高帝刘邦绝对远远超过汉武帝刘彻。
汉高帝刘邦他是中国历史上第一个大一统平民皇帝，这个是有划时代，还有一个就是明朝的朱元璋。中国历史这么久远，大一统的平民皇帝就两个，光凭这一点汉高帝刘邦就比汉武帝刘彻强了不止一点。
论给当时百姓的好处，刘邦约法三章，结束了暴秦的X严法 ，给天下百姓喘息的机会，休养生息，如同史记记载他当年进入关中的时候，关中的父老都担心他不能在关中称王，得人心可见。后来他从汉X发，迅速的平定了三秦。汉武帝将文景之治积累下来的东西挥霍一空，而且晚年X到杀了太子，若不是后来霍光X，能够英明的处理事件，或许西汉王朝从此进入没落。这一点汉武帝跟乾隆有一拼。
所以我觉得汉高帝比汉武帝要强悍的多。
