网友提问：
古代谋士为何总爱提“上中下三策”？君王为什么总是不选上策？
优质回答：
你有十块钱。
上策，买五注双色球。中了就有五千万。一辈子不愁了。
中策，买一注双色球，中奖就有五百万。不中还剩八块，还能吃包泡面加根火腿肠。
下策，两元买双劳保手套，两元买瓶大水，买五块钱馍头加一块钱榨菜，去工地搬砖。
你选那个？
其他网友回答
我以为首先需要明确几点，才能明白所谓的“上中下三策”是什么？
第一点：什么是古代谋士？古代并没有谋士这个职业，却有事实上从事这方面功能的职位。正因为有些人总是向自己的主人提出一些参考性意见，让主人去选择、抉择，甚至让主人有了一定的依赖性，所以被称为了“谋士”。历朝历代，不同身份的人，充当谋士角色的人物，比比皆是。而主人也习惯于就某些问题，咨询一些他认为有能力的人，去作为自己决断的参考。问题不同，咨询的对象便不同。所谓的古代谋士，是一个通俗的叫法，而不能明确为那一个人，只是不同历史时期一些特定的人X。
第二点：充当谋士角色的人，习惯性提出“上中下三策”，也是现实需要。一个人，要想得到主人的认可，并因此体现自己的人生价值或是得到某些现实利益，都需要把自己的才能充分展示出来。而为了展示自己的才能，又不出现越权震主的嫌疑，自然就会在建议中提出多个选项，让主人去最后定夺。这既体现了自己的能力，又把最终的决定权和最后的成就感，还给主人。这是为人之道，也是古代人的为臣之道。真正的智者，会把问题分析透彻，然后引导主人去做出有利于事态发展的方向。这就是谋士的最高境界。
第X：君王或是主人选择时，并不是在意谋臣的三策顺序，而是统筹考虑现实需要和最终目标。主人是不是选择上策，做为一个有独立主见的人，不是主人考虑的根本问题。主人考虑的是：咨询了你，希望得到你的合理化建议，但如果抉择却是需要通盘考虑的。正所谓“不在其位，不谋其政”。有些谋臣的建议，或许是站在某种立场上提出的看似合理的建议，但真正的实施，需要和最终的目标相一致，还要考虑全方位的利弊得失。所以主人选择时，更倾向于适合自己的路线，而不是谋臣的策略权重。
当然，所谓的谋臣提出建议，君王或是主人做出选择，都是建立在臣是忠臣，君是明君，主人是明白人的基础上。如果君主没有独立思考的能力，没有把控局势的能力，在好的建议，都不能得到最好的结果。
感谢分享阅读，小知识，大智慧。我是空山，专注中原地方史志三十年，让我们一起品味山水人文历史，探寻方志民俗脉络。敬请关注@空山俚语，欢迎留言交流。
其他网友回答
人生在世讲究个人的能力！能力是什么？分析问题，解决问题都是能力！
古代谋士就是拥有分析问题，解决问题能力的人，当然，这里说的解决问题能力是解决问题的方案能力，不是实施能力！
分析明确了，才有解决的方案，至于选择方案是君主的事了！为什么君主不选择上策呢？其实上策一定是最快捷，最有高效的解决手段！可是快捷，高效的同时风险也同样大，这种风险非常可能是死活的风险。还有就是后果问题，遗留问题，副作用的问题！就像人病了使用猛药，非万不得已不可为之啊！
下策呢？太慢！步步为营式的解决方案，非人力，财力雄厚而且不急切的计划谁会用下策呢！所以，多数的情况下都是选择中策，不快不慢，风险相对小些且副作用也小些。
其他网友回答
这是一种非常高明的手段，能让领导欣然采纳你的建议，事后还不用负责任。
在一些古装剧或者小说里面，我们总能看到这么一个桥段。当主公们遇到难题时，一般都会询问手下谋士意见，来一句“元芳，你怎么看？”而谋士往往会针对领导的问题，给出上中下三策，以供主公参考选择。比如在《三国演义》里面，与诸葛亮齐名的凤雏先生庞统，就给刘备献上上中下三计，帮助刘备夺取了益州。
值得一提的是，许多这样的桥段，都不是品控X，历史上也确实有过不少“上中下三策”。
比如《三国演义》里面的庞统三计，在三国历史中也确有其事。在刘备西取益州的过程中，作为军师的庞统，给刘备献上了“上中下三策”。刘备最终选择了中策，然后成功夺取益州。
那么问题来了，按常理而言，上策才应该是最佳选择，为何刘备要选中策？
关于这个问题，其实只要稍微分析一下庞统的三策，就能明白刘备为何不选上策了。
首先，庞统的“上策”是这么说的：
“阴选精兵，昼夜兼道，径袭成都；璋既不武，又素无预备，大军卒至，一举便定，此上计也。
大致意思就是让刘备趁着刘璋武备松弛，率领精兵偷袭刘璋老巢，毕其功于一役。
从收益回报来看，庞统这个“上策”确实有些道理，毕竟只要拿下成都，益州也就稳了。但是，从实际操作而言，这一计就没什么可取性了。要知道当初刘备入蜀，本身带的兵力并不多。虽说《三国志》里面记载着刘备“将步卒数万人入益州”，但实际上并没有这么多。毕竟刘备在获得刘璋增兵，收获了白水军之后，也才“并军三万馀人”。
仅凭刘备这点兵力，就算刘璋再没有防备，也很难一举偷袭得手。要知道成都可是益州州治所在，刘璋和他老爹在成都苦心经营数十年，岂是那么容易攻破的？
再者而言，所谓的刘璋不武，成都不备，只不过是庞统的一个假设。事实情况真的有如此乐观吗？要知道哪怕是后来刘备大军兵临城下，刘璋大势已去，成都城内都还有着三万大军驻守，以及一年的粮草供应。如果不是刘璋无心再战，马超声威太盛，估计刘备还得多熬一段时间。
十九年，进围成都，数十日，城中有精兵三万人，谷支一年，吏民咸欲拒战
再还有一点，刘备当时在蜀地乃是无根之水，属于孤军一支。成都不好打不说，且沿途还有梓潼水、涪水和沱江X大河以及梓潼、涪城、绵竹、雒城等重镇，刘备的补给都很成问题。
他这不管不顾的一走，沿途敌人阻击，后面白水关的杨怀、高沛也必然动手，到时候前后夹击，腹背受敌，刘备不仅拿不下成都，甚至还有全军覆没之险。刘备好歹半生戎马，这点儿弊端他不会不清楚。所以庞统的这个异常冒险的上策，他没有选。
然后我们再看庞统的下策：
退还白帝，连引荆州，徐还图之，此下计也。
这个意思很简单，就是让刘备回去，此事咱们从长计议。也就是意味着，刘备此次进益州，白跑一趟，一年多全白忙活了。对于这个结果，刘备肯定是难以接受啊。自己一把年纪了，好不容易逮着一个机会，名正言顺的进入益州，从而大大增加了夺取益州的成功率。
如今啥也不干就退回去，无异于主动放弃了这一天赐良机。日后想要再进益州，估计就得从外面一点一点往里面打了，还谈什么徐还图之。这还不如让刘备背水一战，奇袭成都呢，或许能搏一搏呢？
再看庞统的中策：
杨怀、高沛，璋之名将，各仗强兵，据守关头，闻数有笺谏璋，使发遣将军还荆州，将军未至，遣与相闻，说荆州有急，欲还救之，并使装束，外作归形，此二子既服将军英名，又喜将军之去，计必乘轻骑来见，将军因此执之，进取其兵，乃向成都，此中计也。
庞统让刘备先设计擒下刘璋手下大将杨怀、高沛，收取他们的兵马，然后再向成都打。这条计策的思路很清晰，就是扫除后顾之忧，然后正面强攻成都。虽说谈不上出奇制胜，但胜在可行性高。
当时刘备还没有和刘璋撕破脸，杨怀、高沛对于刘备的防备之心相对较小，有擒杀的可能。如此一来，后续的作战也要容易不少，毕竟剪灭了一部分刘璋的部队，打开了入蜀之门户，掌握了一定的战场主动权。最重要的是，风险也相对较小，实在不行就回荆州嘛。
纵观庞统的上中下三策，其上下二策完全就是在说废话，实在是烂透了。以庞统的水平而言，给出这样的策略实在是有失水准。当然了，这自然不是庞统大脑宕机，他其实是故意而为之，其目的是为了用上下两计的无脑，去衬托自己中策的合理性，从而引导刘备去选择自己的中策。
所以，庞统在献计西川的过程中，真正想推销的只有中策。至于其他两个计策完全就是来走过场的，毕竟上策极端，下策废物，说了等于白说。就像《三国演义》里面刘备所说的那样：
玄德曰：“军师上计太促，下计太缓；中计不迟不疾，可以行之。”
简单来说，就是上策价格太高，下策性能太低，所以我选性价比最高的那个。
没错，和我们普通人选电脑差不多，一般不选性能最差的，也不选价格最高的，只选性能和价格比最合适的那个。
事实上，大多数的“上中下三策”，都是这么一个套路。其虽然有着上中下之分，但实际上却是并没太多高低区别，他们只是侧重点不同。换句话讲，上中下三策，不是计策本身的优劣，而是这个计策风险和收益的大小。上策或许收益很高，但是执行难度可能就要大一些；下策虽然结果不理想，但是风险却最低。中策或许平庸，但很可能是各种条件平衡之下的最好选择。
当然，这里依然存在一些逻辑上的问题。既然庞统都认准中策最好了，为何还要提出上下两策来考验大家的智商？而且这样做，本身还具备不小的风险，万一刘备不配合，选了上策或者下策，那庞统不就得不偿失了？
从这个角度来讲，庞统完全可以就只告诉刘备那一条计策，这样即便是刘备没有采纳他的建议，那也不至于把人家往沟里带啊。
事实上，庞统也很无奈，他其实很想这样做，但是身份不允许。在刘备集团中，他只是一个谋士，而刘备则是主公。也就是说，庞统只是一个建议者，而刘备才是真正的决策者。
不同的身份，分工自然也会不同。谋士是下属，他们只负责分析局势，给出意见方案。而主公作为领导，他最为重要的作用的就是做出决策，为方案拍板。如果谋士去替主公做决策，那无疑就是越俎代庖了，这是要出事儿的。
如果庞统只给刘备献上中策，其实就有着一丝越权的味道在里面了。毕竟站在刘备的角度来看，这就是你庞统在教我做事了。换个角度来说，这就是僭越，你只给我提这一个建议，摆明了就是让我没得选，不得不选你的策略。
这样的行为，虽说可能还达不到越俎代庖那么严重的程度，但至少会显得庞统很强势，从而给他带来许多不必要的麻烦。
如果刘备采纳了庞统的建议，然后成功拿下了益州，大家顶多就只是夸一下刘备领导有方，天命所归，而庞统则是神机妙算，运筹帷幄，刘备的风头自然也就被抢走了。当然了，以刘备的性格，或许不会因此就怀恨在心，暗中给庞统穿小鞋。
但是如果没有成功呢？那么你庞统作为这一计划的制定者，那是要负主要责任的。包括刘备在内的所有人都会说，都是听从你庞统的计策，才会有如此大祸，届时庞统估计就得背锅了。
当然，还有一种可能性就是刘备没有听庞统的。这种可能性也不小，毕竟没有哪个人喜欢自己的手下替自己做选择。
当然，这其实也有两种结果。第一种是刘备用了其他的计策，拿下了益州。对于庞统而言，这就意味着他在这件事中没有任何功劳，虽说没有惩罚，但也没有任何奖励。甚至还会有人认为他庞统无用，幸好主公没有听他的，这才完成大业。
至于第二种结果便是刘备失败，这对庞统也不一定是什么好事儿。如果是胸怀宽广的主公，或许会来给庞统认个错，说一句悔不听军师之言。就像当年秦始皇对王翦一样，打楚国没听王翦的，结果败了，然后回来就给王翦认错了。但是如果碰到心胸狭隘一点的那可就麻烦了。当初袁绍不听田丰之言，兵败官渡，然后回来第一件事就是把田丰给杀了，他才不想田丰看他笑话。
所以，总结来看，庞统如果直接给刘备建议中策，那么无论结果如何，他都有一定的风险要担。毕竟他也不知道刘备心里是怎么想的，万一刘备心胸狭隘呢？
而他献上“上中下三策”可就不一样了，虽然同样是教刘备做事，但他给了刘备选择的空间。这就相当于庞统是在为刘备分析局势，至于最后到底应该怎么做，还是你刘备来选择。无形之中，刘备的作用就被放大了，这样刘备也不会被抢了风头，自然很满意。而庞统在这其中也起到了重要作用，事后的奖励也少不了，大家皆大欢喜。
所以，古代谋士提“上中下三策”，其实是一个让主公采纳自己建议的同时，还能够不用为结果负责的高明手段，值得借鉴。记住一句话，不要让你的老板做问答题，要让老板做选择题。
其他网友回答
所谓“上中下三策”，听起来咋咋呼呼，说白了就是今天常见的“三套方案”。
“三套方案”分出“上策、中策、下策”，就是阐明自己对不同方案的倾向。
你提出三套方案，但人家最后常常不选择你主推的那个，这种现像不论在古代还是今天都是非常常见的。
所以，聊聊这个话题，或许对我们有所帮助。
提出“上中下三策”，但上策往往不被采纳
我们提出几套方案，结果老板不用我们最推荐的，甚至一个都不用，那可能真的是我们自己水平问题。
不过，即便是庞统、李密这样的顶级人物，他们提出的上策，也有时不被采纳。
庞统在辅佐刘备取益州时，曾提出“上中下三策”。
上策是：选精兵，昼夜兼道，直取成都。刘璋没有防备，我军可以一举而定。
中策是：先设计把附近的杨怀、高沛的兵马、关头吃了，然X攻刘璋。
下策是：回荆州去，以后再说！总比纠结不东，“将致大困”强。
刘备“然其中计”，打下了益州。
李密在辅佐杨玄感起兵反隋时，也提出了“上中下三策”。
上策是：直接袭取涿郡，占据临榆关（山海关），使正在征讨高丽的隋军崩溃，一举多的天下。
中策是：趁虚攻入长安，据关中与隋对抗。
下策是：攻打洛阳。劫持隋主要官员、将领的家属，号令天下。
杨玄感选择了下策，结果兵败。
此外，智者提出“上中下三策”，而领导认为“下策实为上计”，或“取其中”的例子在史书上多得是，数都数不过来。
这几乎是一个普遍现象！
为何谋士爱故弄玄虚，提出“上中下三策”，而别人多不采纳上策呢？
谋士眼中的“上中下”
提出三套方案以供选择，无论古今，都是好习惯，也是谋士的职责所在。
然而，谋士的“上中下”排序，则反应出其个人立场。
如同我们上面举的两个例子，谋士对“上中下”的排序特点大致如下。
谋士的上策，关键词往往是“出其不意，一举而定”。风险大，收益大。
谋士的中策，关键词往往是“稳固形势”。风险小一些，收益也小一些。
谋士的下策，或是“脱离险境，徐图再举”，或是就近攻伐，至少看起来变数比较小。
出主意的人，以“出奇计，立奇功”为最高追求，偏好风险，是再自然不过的事情了。
可是，办事的人风险偏好却和出主意的人截然不同。
主公眼中的“上中下”
主公，或是一国之君，或为一方主将，是决定成败的关键人。
为将者，自然是“先为不可胜，以待敌之可胜”、“未虑胜，先虑败”，注重对风险的评估！
所以，他们往往不太愿意采纳风险极高的“上策”。
有时，一个谋士在自己变成主公后，其风险偏好也变了。
前文提到的李密就是如此。
给杨玄感出主意时，其方略可谓大胆，或是直取涿郡，把坐拥天下的隋炀帝堵在关外，或是直取长安，进据关中。
自己作老板时，心态变了。
他自己作老板时，虽然形势发生了变化，以前的上策已经“过期”，但当时关中依然空虚，他依然有条件直取关中。
他手下的一些将领，也提出了进据关中。
可是，李密的回答是：去关中当然好。可是，我们的将士都是关东人，怎么肯随我入关呢？一旦我入关，关东众将必然各自为政，不好办呐！
作了主公，顾虑多了，自己也改变主意了。
结果，他不去关中，有人要去关中。李渊在晋阳起兵，直入长安，建立了大唐王朝。而李密却在洛阳附近开启”炼狱模式“，陷入王世充、宇文士及的轮番打击。
谋士成了主公，自己也要用自己的“下策”，这大约就是典型的“X决定脑袋”吧。
合作中的“上中下”
其实，不光是下级给上级提意见喜欢“上中下三策”，同级之间，上级与下级之间，也常提出“上中下”。
比如，诸葛亮第四次北伐时，在卤城之战击败司马懿，占据一定优势后，曾给李严提出了“上中下”三个选项。
上策是：李严组织兵力，断雍梁前线魏军之后。（时值陇右大灾，前线魏军补给全赖关中、中原大运）
中策是：克服困难，给诸葛亮搞好补给，长期坚持。
下策是：赶在粮尽之前，及时退军。
最终，出于各种原因，李严建议选择“下策”，退军。
诸葛亮虽级别在李严之上，但李严毕竟也是刘备的托孤重臣，诸葛亮对他自然还是要采取商量的口吻。
而诸葛亮所提的“上中下”三策，也符合“上策激进冒险，下策保守”的特点。
不过，个人以为，诸葛亮的“上中下三策”，有为难李严的意思。
蜀国弱小，仅有的精兵强将都被诸葛亮带去北伐前线了，人家魏国强大，除了陇右前线之兵，余力还大得很，手里只带了运输部队的李严，拿什么去断人家后道？
而李严的反应则是：一面力陈必须退兵，一面在后主面前故作惊讶“粮草还很多呀，退什么兵”？
两个当世最杰出的顶级人才，把游戏玩到这种份上，这已完全不是什么专业问题了。
所以，同僚之间的“上中下三策”，有时不再是纯粹的专业问题。
提出“上中下三策”，既提供了多种选择，又重点提出了选择建议。
无论是对古代谋士，还是对今天的你我，这都是值得借鉴的好习惯。
然而，位置不同，大家看问题的角度自然不同，对“上中下”的看法自然也不同。
因此，保持谦虚谨慎，客观看待“上策不取”的情况，才是成熟的。
以上内容就是小编分享的关于古代谋士为何总爱提“上中下三策”？君王为什么总是不选上策？.jpg”/>
