网友提问：
为何说是王安石导致北宋灭亡的罪魁祸首，具体原因是什么？
优质回答：
事实上王安石的出山是当时满朝文武所期待的结果，以致于在王安石还在当地方官时朝中就已出现“介甫（王安石的字）不起则已，起则太平可立至”的言论。这种言论甚至也蔓延到了东京汴梁的平民百姓中间，也就是说在王安石被调到中央担任高官之前他的人品才华已得到朝野的公认。人们之所以对王安石满怀期待首先是因为这时改革已成为朝野的共识：军事上宋朝的军队从宋太祖开国之初的22万一直X到宋英宗年间的116.2万，这一规模甚至在千年后的今天也能排到世界第四。然而宋军空有庞大的规模，却没什么战斗力可言：在契丹人的军事压力之下收复燕云十六州一事始终无法实现，宋太宗曾为此御驾亲征，却在高粱河之战中遭遇惨败，从此宋军就患上了恐辽症。令宋朝蒙羞的不只是面对契丹时表现出来的军事上劣势：唐代的静海军节度使利用五代十国的割据混战局面脱离中原王朝的管辖，后来逐渐演化为今天的越南，宋朝在南征失利后正式册封越南黎朝君主为交趾郡王，以此承认越南是自治的藩属国而不再是中国直接统辖的领土，独立后的越南曾于1014年、10X、1028年、1036年、1058年、1059年和1060年多次深入宋境并曾攻破宋朝的钦州城，而此时的宋朝却因疲于应付来自契丹的军事压力而没进行任何自卫反击的举动。由党项族建立的夏州李氏X尽管在宋初曾一度臣服于宋朝，却没像内地节度使一样削夺权力，这为其后来建立西夏国奠定了基础——1036年X昊吞并了名义上臣服于宋朝的河西敦煌归义军节度使X，1038年X昊公然称帝，为此宋军在名臣韩琦主持下远征西夏，结果却在好水川全军覆没。就是这么一支没什么战斗力可言的军队却需要北宋王朝花费巨额开支去供养：北宋军队的开支总额高的4800万多，这占当时全部财政收入的5/6左右。毫无战斗力却耗费巨资的军队构成了一直困扰这个王朝而对冗兵问题，而另一个困扰北宋王朝的问题则是冗官——自宋太祖杯酒释兵权以来宋王朝始终坚持对官员的高福利待遇，试图以此换取他们的忠诚和清廉。然而在守内虚外、强干弱枝的国策之下宋朝的行政效率极为地下，位居高位的元老大臣们尸位素餐。由冗兵和冗官导致的结果就是：北宋王朝的全部财政收入用来养兵养官仍嫌不足。
就在宋军于好水川之战遭遇惨败的八年之后宋英宗赵曙的长子赵顼诞生了，又过了X之后赵顼成为了北宋王朝第六代皇帝。和之前倾向于保守的历代北宋帝王所不同的是：这位年轻的皇帝在登基之初就把恢复汉唐旧疆作为自己的奋斗目标。为此他在继位三天之后就视察了国库，试图以此了解自己能筹措到多少军费，然而这次视察却使他大为震惊——因为视察的结果是“百年之积，唯存空簿”。事实证明北宋王朝已然到了改革不可的地步，剩下的问题是怎么改？由谁出头组织领导改革？其实在赵顼起用王安石推行变法之前各地官员已在展开自发的改革：陕西转运使李参制定的陕西青苗钱例其实就是日后王安石推行的青苗法的原型；两浙转运使李复圭、知明州事钱公辅、越州通判张诜等人则对衙门赋役制度进行了改革，这成为了日后免役法的先声……与此同时还在当地方官的王安石已在他的辖区内推行自己的改革理念：早在宋仁宗庆历七年（1047年）王安石在担任鄞县知县时就遍访境内14个乡，组织百姓在农闲时节疏浚河道、修筑堤堰，他还在青黄不接之时把县里的存粮借给贫困民户，约定秋后偿还。王安石在任职地方时当地取得了粮食大丰收，同时当地的书院学校也得到了大力发展，出现学术繁荣的现象。随着他在北宋X上名声越来越大之后朝廷一度将其调到中央担任集贤校理、X牧判官等职务，然而这些职务都有一个共同点——虽然位高名显，但基本都属于文化学术类工作，然而王安石在担任这些职务之时仍念念不忘提出自己的改革主张，后来更是为贯彻自己的改革主张不惜辞去显望的京官职务，重新回到地方任职。王安石此举在当时那些尸位素餐饱食终日的元老大臣看来无疑相当另类，而对那些有志于改革的人士而言：这件事给他们留下了深刻印象。志在恢复汉唐旧疆的赵顼登基后很快就听到了朝中改革派人士对王安石的赞誉之声，于是在他的支持下北宋王朝展开了一场前所未有的变法。
王安石变法的主要目的是改变宋朝积贫积弱的现象，实现富国强兵的目标。为此王安石在农业、商业、军事等各领域推行了一系列改革措施：在农业领域陆续推出了青苗法、免役法、方田均税法、农田水利法，王安石试图通过这些措施查出被豪强富户隐瞒的土地，从而充实国家税款，同时通过在青黄不接之时由X出面提供低息X既解决农民被高利贷盘剥之苦，又充实国家财政，从而实现他所谓的”民不加赋而国用饶“。在商业领域制订了均输法和市易法，以此打破市场垄断、平稳物价。在军事领域实行保甲法和保马法，试图以此增强宋军的战斗力和解决战马来源问题。王安石变法在其早期阶段还是取得了一定效果的——通过利用X干预货币调控等措施从改善财政收支状况入手，从而基本达成了变法的”富国“目的，而在”富国“的基础之上又推行了一系列强兵举措：熙宁年间北宋X的年收入一度达到5060万贯，单是诸路的常平、免役、坊场、河渡等钱粟就足够使用X。元丰元年（1078年）宋神宗将新政中各项盈余收入作为日后北伐的资金全部统一收归朝廷，此举使他收获的自己装满了32库。五年后他又这么操作了一波，结果得钱20库。在朝廷资金充裕的基础上北宋王朝进行了军事改革，正是在这一时期在宰相王安石的支持下由王韶主持了宋朝唯一的对外开疆拓土行动——熙河开边，成功开拓了河湟地区，这次行动只开边三千里，远远无法和汉唐时期国威远播漠北、西域相提并论，但已是有宋一代唯一的开边之举，这也从侧面证明了变法的成效。
从王安石的变法理念而言不可谓不先进——这从他与司马光的争议即可看出：在正式变法之前王安石和司马光曾当着宋神宗的面发生争执。司马光认为：天地所生的财货只有定数，不再民间就在公家，所谓善理财者无非不过是巧立名目行搜刮之举；王安石则认为：善理财者完全可以做到民不加赋而国用饶。很显然以我们现在的观念来看：司马光的认识过于肤浅迂腐——天地所生财货只有定数吗？我们只要对比一下几十年人们的生活水平和现在的变化就不难得出这是一个错误的结论。事实上财富可以创造和增长，况且即使已是定数也完全可以通过种种方式改进分配和流通放佛，从而加快财富的流通速度，实现更有效率的分配。早在一千多年王安石就已意识到通过利用X投资加快货币流通速度实现财富增值的办法这不可谓不超前，然而王安石变法的关键症结也在于此——过于超前。中国古代社会本质上是一个小农社会，在这种社会状态下财富的增值是极为缓慢的，因此当时的财富不可能出现像现代社会这样呈几何倍数的增长，就此而言：司马光的分析也不能说是毫无道理的——至少在短期内人们是感觉不到自身财富的增长的。
过去有的说法认为王安石过于书生意气，缺乏对实际情况的了解，这当然并没说错。然而往往忽略了这样一个基本事实：王安石在为相之前曾有过多年的地方官经历，事实上他的改革措施很多都是在其地方官生涯内实践过并取得过成效的。问题在于：王安石在当地方官时凡事都是亲力亲为的，因此他可以直接看到最底层老百姓的实际生活情况，从而根据具体实际情况调整自己的政策。然而作为宰相的王安石是不可能具体看到不同地区千差万别的情况的，而在具体的变法过程中王安石过于急功近利的心态又促使他盲目给手下的官吏下指标任务。本来青苗法的制定是为解决农民被高利贷盘剥之苦，同时充实国家财政；然而在具体实施过程中地方官为追求政绩就采用强制配发X的模式——无论是否需要借贷的农户都被强迫必须借贷，而在这一过程中当地官员又趁机从中克扣盘剥，就使本来是为解决高利盘剥问题的青苗法最终反而加重了农民的负担。此时身在京城的王安石再也不可能像他当地方官时那样去倾听来自民间的声音了，尽管他本人的人品无可指责，尽管他怀着一片忧国忧民的赤诚之心，但不可否认的是在当时朝廷党争激烈的情况下他的用人政策完全就是任人唯亲——谁拥护新法就用谁，反之就贬黜谁。一时间无数为升官发财不择手段的阴险小人纷纷投奔王安石门下，新法在这些人手中逐渐成为祸国殃民之物。曾有人向王安石吹嘘能排干八百里梁山水泊，从而增加八百亩良田。王安石听了还大喜，结果猛然一想又问道：”排掉的水怎么办？“谁知那人竟回答：”在旁边再挖一个八百里大湖就可以装下了“。也不知当时有多少这种吹牛拍马之人曾得到重用。
事实上在王安石的反对者中不乏主张改革的人士，这些人只是觉得变法走得太快，不利于社会稳定，因此对其中一些较为激进的措施持反对态度——苏轼就是其中的典型人物，他曾为变法的得失与王安石辩论过，然而不仅无助于修正变法过程中的过失，连他自己也被贬外放。当王安石变法最大的支持者宋神宗赵顼死后司马光集结起新法的反对者在短时间内将新法尽数废除，然而这并没停止北宋王朝新旧两党之间的争执，可以说自神宗年间新旧两党争执从神宗年间开始以来历经哲宗、徽宗、钦宗三朝从未中断过，在激烈的党争之中新旧制度的弊端都被无限放大，从这个意义上而言：最终拖垮北宋的并非王安石的新法，也并非司马光的旧法，而是激烈的党争。事实上新旧两法各有优劣，然而在当时的状态下已没人认真思考新旧两法各自的可取之处，整个国家被党争撕裂，从而难以形成合力。这种状态一直持续到靖康元年（1126年）闰十一月二十五日——这天北宋都城东京汴梁被金兵攻破，徽、钦二帝及北宋皇室、大臣被金兵掳掠北上，至此已持续数十年的新旧党争终于以惨烈的形式画上句号。好不容易在靖康之变中虎口逃生的宋高宗赵构不得不就一个重大政治问题作出解释：到底谁该为北宋的灭亡承担责任？事实上真正导致北宋灭亡的原因并非王安石变法，而恰恰是在守内虚外、强干弱枝这一祖制之下宋朝X和军队的低效率，当然不能否认的是自神宗朝以来数十年的新旧党争进一步削弱了宋朝X的行政效率。然而对赵构君臣而言：他们不敢承认宋王朝的体制存在根本性缺陷，那么就有必要找出一个替罪羊来。很显然尽管王安石变法的本意是富国强兵，然而怀着这一良好初衷的王安石变法却开启了北宋政坛数十年党争的序幕，无疑王安石是最适合扮演替罪羊角色的。通过对王安石的攻讦使赵构君臣得以否定宋王朝存在根本性体制缺陷这一事实，于是对王安石的攻击迅速增加：当初王安石的政敌们所针对的只是新法的某些具体措施，却从没指责过王安X品有问题，恰恰相反包括苏轼等人在内都对王安石的人品称赞有加；然而到了南宋王安石的形象变成了一个大奸似忠的佞臣。
其他网友回答
王安石变法让国家越来越乱。
亡宋大X蔡京在初入士途，就得王安石斜眼相待，王安石为拉拢蔡京，不惜将自己的女儿嫁给蔡京的弟弟蔡卞。
王安石变法，弄得X，控制神宗身边的人，不让神宗知道实情。
终于有个正直的太监站出来，请人画了幅《千里饿剽图》藏于袖中，冒着生命危险，趁皇帝身边无人，才呈给神宗看。神宗大恸而哭。方知变法如此劳命伤财。王安石阴谋暴露，才被X
后人很多人认为此次变法的评定褒多贬少，其实谬也。变法后期，王安石明知变法已让天下大乱，他没有勇于承认，甚至控制神宗不知实情，置天下百姓生计而不顾，他是君子，还是乱国臣子，不容分辨。
王安石变法从根本是让北宋因乱而走向灭亡。
王安石被X后，司马光当政。这个人有人给他伪造了一个高大形象，编出了“司马光砸缸”的故事，因为北宋的工艺造不出那么大的缸。而事实司马光并不是一个好人。
司马光上台后，对王安石的变法，无论对错，不根据实情出发，一概否决，猛力纠正。却遭到X臣反对。司马光一怒之下，强令天下五日之内，费除一项王安石的变法，全面推行他制定的新法。在古时通信、交通不便的情况，这个政令荒淡不津，居然后人却认为他是个治世能人，呵呵。。。。。
在这样在古时是个荒唐，且不可能完成的任务中，天下所有州府都几乎没有人完成。有个当官的居然神奇完成了，居心X？？？？
这个人竟然是王安石变法他那边的人，他就是蔡京。蔡京之前，深得王安石重用，这么快就倒戈，变成司马光的阵营分子，这里面除了蔡京的人品不正，却也能看出下台后的王安石精心布局的影子。。。
司马光看到蔡京完成他荒唐的命令后，更是以此为榜样，肆无忌惮地乱纠乱改，凡反对者，执行不力者，更是运用权力打击这类。让被王安石搅乱的北宋王朝更加混乱不堪。
蔡京为个人私利，做出种种不顾百姓死活的事要取愉司马光。司马光不辨忠奸，大力提携蔡京。最终造就了历史上有名大X。直接造成了北宋的灭亡。
X臣子蔡京大家都公认了，但在他之前的王安石，司马光乱国之臣，对北宋的灭亡负有不可推卸的责任，而直接导政北宋灭亡的蔡京奸人，竟是他们二人同力赏识，提携起来。王、司二人更是在X之臣上又加上一笔。
蔡京这个人如此之坏人，却偏偏得到王安石，司马光的青睐，是年青时的蔡京隐藏得好，王、司二人看走眼了？？非也，非也。
王安石变法时，天下有识之士都看到王安石这一闹，天下必乱。上有神宗不听反对之言，下有王安石对反对者打击报复，天下有识有胆之能人，无人再敢公开反对，包括司马光。
在这样天下禁苦寒蝉的形势下，却有个人为了国家命运前程站出来，公开反对王安石变法，三次X神宗。当时天下文宗欧阳修因此事，评价此人忠君忠民，当为天下先，非欧阳修，司马光等人所能比肩，此人便是苏轼。
苏轼在王安石乱政乱国中，如中流砥柱般反对，却遭王安石暗算，差点在王安石等辈谗言中被砍头。
在司马光这个不懂行政的老书生，胡做非为，重用奸人蔡京等徒中，苏轼又一次于天下人士站出反对，遭至被贬海外。
蔡京年轻曾担任过扬州知府，他为X皇帝，令扬州农民费田专种牡丹。造成扬州农民无田种粮，大量饥民产生，王安石，司马光同朝为官不知道？？当然知道，但他们大力提携蔡京，他们不是为了国家命运，而是为了私利！千年后回头一看，他们三人原是一丘之貉。
苏轼继蔡京后接任扬州知府，一上任立免蔡京的乱政，让老百姓恢复种田，稳定民生。
苏轼为什么能识蔡京之奸，因他们X是对立之人。尚若苏轼当政，焉有王安石，司马光，蔡京乱政X之事。
千载悠悠，谁是兴国之砥柱，谁是X之X，明也。
其他网友回答
为什么史书上说王安石是北宋灭亡的罪魁祸首？
首先史书是以司马光为首的士族官僚阶层地主阶级代表人物编写的，他们为了自已阶层的利益，对王安石当然是极尽攻击污蔑之能是！
其次史官是代代传承，对上一辈的传统说法予以肯定。
其三因为王安石动了上至皇亲国戚下至土豪劣绅的蛋糕，断了他们的财路，当然遭到上下X一至的反对！
其四对于国家的失败，史官们一定要找一个替罪羊，而王安石正好带上这个帽子，把责任往他头上一安，皇帝和官僚系统不用承担任何责任，对其它想改革动他们奶酪的人也是一个警告！
其五用现在的观点看，王安石变法有点操之过急，对反对派的反扑和制度的制约考虑不周，某些改革措施确实有扰民倾向，措施不到位，让对方抓到了把柄，而后来者打着王安石变法的旗号行私利和报复对方的手段，使改革变相的变成了王安石的罪证！
历史性改革，无非有两种形式，一种是颠覆性的革命，把旧的制度统统X，创立一种新的制度，从根夲上改变社会分配系统，如商鞅变革。另一种是在体制内变革，这就要困难的多，大多以失败告终，究其原因无非是动了既得利益集团的奶酪，当改革领袖人物一旦离世，既得利益集团会疯狂反扑，以至改革功败垂成！
例如商鞅变法：一加强XX，先施行“相坐法”。二奖励军功，禁止私斗。三奖励耕织，惩戒懒惰。四重农抑商增加粮食储备。五开垦荒田，增加税收。六平均纳税，以田计算。七并乡为县，中央X。八统一计量，便于管理。九发展水利，方便交通。十迁都咸阳占据地利。当然这是那时的措施，当然有局限性，但却大大提高了秦国在列国中的地位，由于是颠覆性的制度性变法，虽然秦孝公一死，商鞅被车裂，但商鞅创造的制度性改革却流传了下来，为秦国统一全国提供了制度性法律，这也是秦律的初始版本。
西汉文帝，景帝时的贾谊，晁错同商鞅的主张大同小异，主张削弱诸候势力，加强中央X，即政治上削藩，经济上励民耕，减赋税，广积粮，富人纳粮受爵，用库粮平抑物价，取有余，补不足。结果，贾谊被贬，晁错被腰斩。虽然他们为改革付出了代价，但这些主张还是被后代使用，在平息七国之乱后，汉武帝还是借鉴晁错的办法用推恩令支解了诸侯，改革措施反而加强了。
唐朝中期唐玄宗时期宰相姚崇，提出重用人才，严格法纪，禁止宦官干政，不许外戚X，废除杂税，大开言路。等十项措施。在三十年中唐朝的实力大幅提升后世称“开元盛世”可惜后期被玄宗破坏了。
现在我们说一说王安石。
王安石（1021一1086）享年65岁，字介甫，X临川（今江西临川）人，小官僚家庭出身，21岁时X进士，初官至舒州通判，X牧判官，嘉佑三年（1058）年上X，受到神宗重视，累次加官至宰相，当时豪绅大户，皇亲国戚，商豪大贾，疯狂兼并土地，中小地主破产，X，迫使农民X，北方辽族，西北部西夏，大举入侵，内外矛盾到了崩溃的边缘。王安石提出的口号是：“变风俗，立法度”，富国强兵。其措施是：“制置三司条例司”受皇帝任命的财政经济部门即户部，度支，盐铁！在一系例法律中有均输，青苗，农田水利，方田均税，免役，市易，保甲，将兵等一系列新法！总的原则是由X出钱出面，将钱贷给农民，不允许民间借贷，机会均等，利益均沾，多地多交税，鼓励商业，增加商品流动，丈量土地，按土地厚薄好坏交税，在强兵上，“消募兵骄志，省养兵财费”采用保甲之法，保甲法规定，十家为一保，五保为一大保，十大保为一都保，每家有两丁以上的出一人作保了，在农闲时集训，平时负责巡查，维持治安。将兵法是专门负责轮流训练戌守军队，派武艺精良之人训练之！公元1076年全国已训练保丁700万人！国家开始强盛起来！
公元1086年宋神宗病死，哲宗赵煦上台，司马光被起用为宰相，X了宋神宗，王安石制定的一切变法革新措施，王安石抱恨而亡，改革失败，守旧派疯狂反扑，加速了土地兼并，贪污腐化，X弼爵，土族大豪为所欲为，X恶霸横行乡里，我们在《水浒传》中看到的宋微宗，蔡京，高俅，梁中书，祝家庄的三霸，高衙内，陆兼，蒋门神，西门庆，等人就是当时真实的写照！当时的北宋早己是风雨飘摇的破庙了，一场风暴来临自然轰然倒堨，因此当金人南侵，百姓并不抵抗，是恨透了这些X污吏，X恶霸，士族大家，豪强劣绅，富豪大贾了。你说北宋的灭亡与王安石有什么关系？
其他网友回答
从某种意义上来说王安石的确是北宋灭亡的罪魁祸首。
南宋朱熹曾对于王安石有过一段评论：
朱熹尝论安石“以文章节行高一世，而尤以道德经济为己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有为，庶几复见二帝三王之盛。而安石乃汲汲以财利兵革为先务，引用凶邪，排摈忠直，躁迫强戾，使天下之人，嚣然丧其乐生之心。卒之X奸嗣虐，流毒四海，至于崇宁、宣和之际，而祸乱极矣。”此天下之公言也。
王安石变法革新是为了“富国强兵”，而且首要“富国”。也就是给皇帝找钱。所以他的政策是基于如何给X捞钱。很多法出发点就是与民争利，而且在具体实施上造成很多技术性失误甚至是“杀富济国”。虽然短时间为帝国积累了一定财富，但却失去了多数人的民心。
为了推行新法，王安石启用了一批新人。这些新人中不少是投机分子，基本属于有才无德之辈。为了升官发财不择手段。王安石利用这批人将反对新法的人士赶走。为日后朝廷造成新旧两党打下了基础。王安石用人一直遭诟病，这些人后来不仅对他落井下石，而且搅合的变法之争变了味道，成为党争。
宋神宗时期基本是新党执政，旧党靠边站。宋神宗死后高太后垂帘听政，旧党上台，尽废新法，新党遭受打击。宋哲宗亲政后又引进新党清扫高太后的势力，打击旧党。宋哲宗去世后，向太后垂帘听政，旧党又上台。但向太后去世，宋徽宗亲政后，新党又当台，彻底清洗旧党。
所以自熙宁变法到靖康之变的北宋最后的数十年间，两党之争都变了味，不再是为了变法不变法，而是为了权力和党别X裸斗争了。尤其新党的蔡京等人后来执掌大权后对司马光等所谓的“旧党”大清洗，将宋仁宗以来的政治文明彻底摧毁。这些斗争的源头王安石本人脱不了干系。
因此在朱熹看来，党争是北宋灭亡的最重要原因。而开启党争祸端的，就是王安石。
其他网友回答
第一，北宋的灭亡不是王安石变法的罪过。
事实上，至北宋灭亡，其经济都是超一流的发达。其失败在于北宋立国之本就是抑制武将军功，重文轻武，武备废弛；
还有就是天悬二日，国有二君。徽宗不地道，退位之后心有不甘，为钦宗作梗儿。导致国事混乱，政令不一，遇到边患，应接不力。
第二，王安石变法失败的原因是由多种因素综合造成的，但有两点比较重要。
其一，其最根本的原因就在于变法只是一场地主阶级内部针对北宋X危机的制度改良，没有触及到社会的根本问题，不可能从根本上解决X社会的矛盾。而且，王安石忽视了既得利益集团的破坏能力，原本为了解决农民燃眉之急的青苗法到了地方，就会变成强制农民借贷，加重利息，反而给农民造成巨大的伤害。
其二，缺乏统合资源的意志，能量内耗。王安石、苏轼、司马光这三个人拧成一股绳，合作分工，变法或许成功。
王安石可以统管国家战略发展规划，这是王安石的强项；
苏轼可以执行，从苏轼曾动用20X工修筑西湖就是具有超强执行力的表现；
司马光则负责法制与文化建设，从司马光编著的《资治通鉴》可以看出，他一定能够整出一套可以统合各种势力的政策法规。
可惜的是，这三人各自为营、各持己见，最终三龙内耗不如虫。这对于北宋的百姓来说是一种灾难。
归根结底，王安石的变法的失败就在于缺乏卓越的领导者和没有合理的人才机制和管理制度，从而造成拉帮结伙内耗，由此在很大程度上消耗了北宋的家底。这也是历史的通病，也是今天世界的通病，美利坚合众国就是一个落此窠臼的倒霉蛋儿。如果没有一套完善的制度、机制，任何的朝代、国家的强国梦都是虚妄。
